В условиях твёрдой конкуренции на рынке недвижимого имущества количество сделок ПИФов по аренде в 2016 году может сократиться свыше чем на 20 %, полагает начальник департамента юридического сопровождения управления недвижимой собственностью IPT Group Антон Зяблов.
Начиная с 2013 года, в законотворческом процессе наблюдается интенсивное желание унифицировать систему актуального на текущий момент нормативного правового положения. Например, это изменения, касающиеся нотариального удостоверения сделок с недвижимой собственностью в рамках доверительного управления, в статью 30 Закона N 122-ФЗ, который осложнил работу ПИФов.
Согласно точки зрения Зяблова, законодатель рвался защитить интересов особенных субъектов – не достигших совершеннолетия граждан либо граждан, признанных ограниченно здоровыми и перечисленных в статье 38 ГК РФ, соответственно которой имущество таких лиц передается в доверительное управление. «В случае если это вправду так, то нормативная логика оказывается ясной, но непонятным остается, как верно толковать данное новшество в отношении других субъектов, - полагает аналитик. Сейчас Управление Федслужбы госрегистрации, кадастра и картографии толкует эту норму практически и требует нотариального удостоверения полной любой сделки, если она произведена на условиях доверительного управления.
Но имеется субъекты гражданского оборота, которые на опытной базе реализовывают доверительное управление недвижимым имуществом больших инвесторов, к примеру, паевые соинвестиционные фонды. В примере сам инвестор является специалистом на рынке, и он передает свое недвижимое имущество в состав паевого фонда только с одной целью – повышение собственной прибыли за счет в наивысшей степени действенного управления в составе фонда. Со своей стороны, паевой соинвестиционный фонд, в большинстве случаев, сдает такую недвижимость в аренду, чтобы получать прибыль. Арендные сделки нацелены на распоряжение имуществом, а, следовательно, употребительно к новым правилам должны совершаться в нотариальной форме. Фонд совершает тысячи таких сделок, а значит, несет не только добавочные денежные затраты, но и временные.
В данной ситуации сам инвестор является специалистом на рынке, и он передает свое недвижимое имущество в состав паевого фонда только с одной целью – повышение собственной прибыли за счет в наивысшей степени действенного управления в составе фонда. Или же законодатель обязан течь свой комментарий и отметить в нем на абсолютность деяния пункта 2 статьи 30 этого закона, вне зависимости от субъектного состава правоотношений. «В случае если законодатель выберет второй вариант, то это станет предлогом поразмыслить об исторической возможности продвижения законотворческого процесса, потому, что такая законотворческая мысль ни при каких обстоятельствах не сумеет вывести юридическую систему на более высокий уровень продвижения», - увидел Зяблов.
Почитайте еще нужную заметку в области приказ о переводе из ген.директора в директора. Это возможно может быть весьма интересно.
Начиная с 2013 года, в законотворческом процессе наблюдается интенсивное желание унифицировать систему актуального на текущий момент нормативного правового положения. Например, это изменения, касающиеся нотариального удостоверения сделок с недвижимой собственностью в рамках доверительного управления, в статью 30 Закона N 122-ФЗ, который осложнил работу ПИФов.
Согласно точки зрения Зяблова, законодатель рвался защитить интересов особенных субъектов – не достигших совершеннолетия граждан либо граждан, признанных ограниченно здоровыми и перечисленных в статье 38 ГК РФ, соответственно которой имущество таких лиц передается в доверительное управление. «В случае если это вправду так, то нормативная логика оказывается ясной, но непонятным остается, как верно толковать данное новшество в отношении других субъектов, - полагает аналитик. Сейчас Управление Федслужбы госрегистрации, кадастра и картографии толкует эту норму практически и требует нотариального удостоверения полной любой сделки, если она произведена на условиях доверительного управления.
Но имеется субъекты гражданского оборота, которые на опытной базе реализовывают доверительное управление недвижимым имуществом больших инвесторов, к примеру, паевые соинвестиционные фонды. В примере сам инвестор является специалистом на рынке, и он передает свое недвижимое имущество в состав паевого фонда только с одной целью – повышение собственной прибыли за счет в наивысшей степени действенного управления в составе фонда. Со своей стороны, паевой соинвестиционный фонд, в большинстве случаев, сдает такую недвижимость в аренду, чтобы получать прибыль. Арендные сделки нацелены на распоряжение имуществом, а, следовательно, употребительно к новым правилам должны совершаться в нотариальной форме. Фонд совершает тысячи таких сделок, а значит, несет не только добавочные денежные затраты, но и временные.
В данной ситуации сам инвестор является специалистом на рынке, и он передает свое недвижимое имущество в состав паевого фонда только с одной целью – повышение собственной прибыли за счет в наивысшей степени действенного управления в составе фонда. Или же законодатель обязан течь свой комментарий и отметить в нем на абсолютность деяния пункта 2 статьи 30 этого закона, вне зависимости от субъектного состава правоотношений. «В случае если законодатель выберет второй вариант, то это станет предлогом поразмыслить об исторической возможности продвижения законотворческого процесса, потому, что такая законотворческая мысль ни при каких обстоятельствах не сумеет вывести юридическую систему на более высокий уровень продвижения», - увидел Зяблов.
Почитайте еще нужную заметку в области приказ о переводе из ген.директора в директора. Это возможно может быть весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий